大學指定科目考試放榜之際，一則莫名其妙的新聞炒了一個禮拜左右，接著就淹沒在後續更多、更大的新聞洪水裡，一點漣漪都不曾留下來。世界原本不斷的動的，不管你願不願意，就是會有新的事務蓋住舊的關注；這樣看來，眼光如豆的只關注單一議題，沒有與時俱進的人，要嘛能力不夠，要嘛心胸不夠開闊，並不符合現世潮流的走向。

　　那則新聞是新竹一所明星高中的學生，冒用同學身分填志願，讓被害同學高分落榜。這事最少有兩個面向值得討論：第一，為什麼志願送出就不得更改？即使是選填志願截止之前就已經發現錯誤的存在？第二，事後相關的一流學校隨媒體起舞，為什麼連最基本的查證都不會，也都不做，就大喇喇的要用「最高道德標準」去處理那個事實上根本不存在的學生？

　　選填志願的系統設定為資料一旦送出，就不得更改，這是招聯會的「慎重」嗎？如果真的是「慎重」，那也只是對考生的要求，對聯招會自己，不用懷疑，就是「方便」啦！電腦是人腦在操作的，只有操作的人懶，電腦不會那麼笨，笨到分明問題都出現了，他還硬要拗下去以致牽引出更嚴重的問題，除非他是專門「詐胡」的柵湖線混血兒。在冒填志願這個事件上，當受害學生發現被身分冒用時，電腦系統尚在運作期限內，我們很難想像，主持系統的人為什麼不馬上求證，立即補救？放任那名學生的權益嚴重受損，事後的補救又得用上「增額」或「額外」錄取的方式，讓考試追求的公平性再受傷害！

　　我們當然知道，系統處理十數萬筆的資料，本身就是相當大的負擔。若開放考生修改資料內容，可能會有難以預期的後果。但問題是，選填志願對招聯會是大事，對考生難道就是小事了？有多少考生會努力的三心二意，把自己搞得暈頭轉向，以便製造招聯會的煩麻？教育當局者不是高喊寬容、包涵的嗎？完全不給學生修正的機會，是哪門子的寬容？就更別提系統指定的登入密碼，有多麼容易被盜用了。（附帶一提的，以現叫聯招會，現在叫招聯會，有什麼不同嗎？有的！以前的聯招會現在切割成兩部分了，為的是「考招分離」，避免球員兼裁判。掌管考試的叫「大考中心」，主掌招生的叫「招生聯合會」，簡稱「招聯會」；這樣一來，實質內容改變多少不知道，最明顯的是多了一個衙門，多出很多位置來，不少人就可以排排坐，吃果果啦！）

　　傳言中，冒填他人志願的學生，考上了台大，台大校方的反應如何呢？台灣的媒體長什麼樣子，不須去求神問卜吧，他們不求證，直接就找台大問了。問的結果就有意思了，台大回應單位非常小心，那是2009/08/08 16:35中廣新聞網的報導，為了避免誤引，我把新聞內容直接考貝過來，那位主管說：「我們首先確認事情的真相，我們也不想冤枉學生；如果卻（確）有其事，台大一定用最高道德標準，我們學生未來在社會上扮演重要角色，如果品德不好，對社會產生的禍害遠比一般人嚴重。」

　　這個回應有兩點值得研究。第一，確認事情的真相，這是好事。問題是當校方確認該名學生做了壞事，也真的考上台大時，校方要憑哪條校規「處理」那個學生？你要懲處犯錯的學生，也得要那名學生有你學校的學生證吧？那個學生高中已經畢業，大學還沒有學籍，他可以觸犯法律，但絕不可能觸犯校規，我就不知道學校可以用哪一條校規來高規格的處理一個沒有學籍，也因此跟你學校毫不相干的人？難不成你要全校上下，在該生註冊後，一起對他做良心的讉責，讓他在這個擁有「高道德標準」的地方待不下去嗎？

　　其次，所謂的「高道德標準」，是用來要求誰的？我很高興看到台灣最高學府對自身、對學生的角色定位明確，自視極高，跟考試的錄取分數成正比。問題是你處理的是一個學生──可能的，不是你自己。你知道校長的妹妹賣能量水被告過嗎？那個能量水哪來的？這個須不須要高道德標準來處理一下呢？還有個校內教授，當了國策顧問，出版一本叫《道德》的書，很多學校都買來送給擔任導師老師閱讀，道德標準夠高了吧？水災過後，對政府官員行為的不認同，不是向總統府反應，而是在媒體爆料，團隊合作的「基本道德」在九霄雲外飛，也沒看到校方有任何「高道德標準」處理的意圖。

　　這兩個對校內師長的事例中，道德標準看起來並不存在，可是對冒填志願的可能學生的道德要求可就高多了。這是放火、點燈的現代版嗎？那個冒填志願的學生應該很慶幸，沒有考上最高學府，因此不必接受最高道德標準的「處理」。哦！也許！也許我太不懂行情，那個冒填志願的孩子也許因沒能考上最高學府，而沒能接受最高道德標準的檢驗而抱憾不已呢！這是現代教育活生生的例子，告訴我們當前教育的普世價值就是這個樣子了。

1,302 次點閱 | RSS 2.0 | 回應這篇文章 | trackback |